Republik Eldeyja
SIM-OFF => Sonstiges => Thema gestartet von: Thelma Vilhjálmsdóttir am 02.08.2011, 03:50
-
Ich bastle gerade an einem Strafgesetz... wie viele § dürfen es denn sein? Wie viele kennt denn euer Gewohnheitsrecht aka deutsches StGB?
Wären z.B. 50 Paragraphen zu viel? Und wären es immer noch zu viele, wenn alleine (Beispielsweise) 35 Paragraphen Straftaten klassifizieren würden?
Noch einmal: Gewohnheitsrecht kann keine Rechtsquelle für eine Strafverfolgung sein, da es nicht festgeschrieben ist, soll heißen, heute ist das und morgen das verboten, ohne das es bekannt wird.
PS: Wir können es auch Strafgewohnheitsrechtsfestschreibung nennen... Auch wenn das Schwachsinn wäre und nicht dem eldländischem Stil entspräche.
-
Ich finde es ziemlich ermüdend, solche Bandwurmgesetze zu lesen. Aber unter 50 greinir kommst du wohl nicht weg, wenn es halbwegs brauchbar sein soll. Ich bin mir fast sicher, dass es dann immer noch genug Lücken hat. Deswegen bin ich ja vor allem daran interessiert, was wir mit den nicht abgedeckten Fällen machen.
Gewohnheitsrecht aufzuschreiben ist die albernische Methode. Das kann man machen, wenn es wie das albernische Common Law wichtiger Teil der Kultur ist, aber bei uns habe ich das Gewohnheitsrecht immer eher als pragmatische Lösung für Fälle gesehen, die man nicht vorhergesehen hat.
-
Gewohnheitsrecht, ist ganz einfach nur deswegen albern, da 1) es von jedem neu festgelegt werden kann, 2) niemand mit Sicherheit weiß, ob sein handeln legal ist, 3) es gegen die Menschenrechte verstößt und vieles mehr...
-
Wieso kann es jeder ständig neu festlegen? Beim ersten Mal ist es etwas willkürlich, ja. Aber es wird vom Allthing mit der gleichen Mehrheit beschlossen, die auch Gesetze beschließen kann, insofern gibt es da schon eine Legitimierung und es ist nicht nur ein einzelner, der sich was ausdenkt. Sobald einmal ein Urteil zu einem Thema gefällt ist, ist das natürlich auch der Maßstab für zukünftige Prozesse und kann nicht einfach wieder anders beschlossen werden.
Simoff haben wir das Problem, dass wir im Gegensatz zum simulierten Staat eben keine lange Tradition haben, mit der wir vergleichen können (und weil es das simon gibt, gibt es kein Problem mit den Menschenrechten). Mit gutem Willen könnte man das durch gesunden Menschenverstand wettmachen.
-
Natürlich kann der Allthing jedesmal etwas anderes beschließen.
Willst DU jetzt etwa auch noch dem Allthing vorschreiben wie er abzustimmen hat?
Lies mal den Titel - hier geht es ums STRAFRECHT. Da geht es nicht um THEMEN, hier geht es um PERSONEN.
Wenn hier zweimal exakt das gleiche passiert dann gibt es trotzdem jedesmal eine individuelle Verhandlung über die dazugehörige Klage. Und natürlich kann das hier einmal zu einer Verurteilung und einmal zu einem Freispruch führen.
Das liegt in der Natur der Sache. Denn obwohl hier zweimal das gleiche passiert ist, kann trotzdem einmal die Beklagte Finja heißen (Schuldig) oder Einar (Nicht Schuldig). Oder es stimmen einfach andere Leute über das Urteil ab.
Und wenn jetzt einer kommt, dann schreiben wir irgendwo auf das das Gericht sich an vorhergehenden Urteilen halten muß... in der Praxis gibt es nie zwei exakt gleiche Fälle. Aus dem Grunde kann man aufgrund kleiner Abweichungen jederzeit begründen (was es hier aber eh nicht gibt, da das Parlament das Urteil fällt mit x Mitgliedern die aus x Gründen so abstimmen, gibt es logischwerweise auch keine Urteilsbegründung) warum man Finja für Schuldig, Einar aber unschuldig hält. Mit Sympathie, mehr Kumpels haben o.ä. hat das natürlich garantiert gar nichts zu tun, nein...
-
Das löst aber auch ein seitenlanges Strafgesetz nicht.
-
Doch, da Finja dann weiß, was sie besser nicht machen sollte...
-
Aber ich dachte, das Gericht urteilt sowieso wie es will? Das Argument war doch, dass dann egal ist, was in älteren Urteilen oder eben im Strafgesetz steht.
-
Nun, das wird Dich jetzt bestimmt umhauen, aber da bin ich exakt Deiner Meinung.
Ein Strafrecht verpufft bei diesem "Rechtssystem" völlig. Solange hier Gerichtsverfahren per Parlamentsdebatte geführt werden ist JEDE rechtliche Regelung irrelevant.
Wir müssen erstmal alle miteinander anerkennen das dieses Land kein Rechtsstaat ist. Das ist einfach eine Tatsache.
Wir haben hier folgende Situation übertragen aufs RL:
Schwarz-Gelb beschließt im Bundestag ein Gesetz.
Grün hält das für Verfassungswidrig und klagt dagegen vor dem Obersten Gericht das genau der Bundestag ist der das Gesetz beschlossen hat. Mit den Stimmen von Schwarz-Gelb wird die Klage abgewiesen.
Nun wartet Grün aber mit der Klage bis nach der nächsten Wahl und da hat Rot-Grün die Mehrheit, die Klage wird zugelassen, das Gesetz gekippt.
Dabei ist es schlicht egal ob das Gesetz denn nun objektiv Verfassungswidrig ist oder nicht.
-
Das Beispiel war jetzt aber nicht gerade ein Strafverfahren... Ein Verfassungsgericht haben wir nicht, das stimmt.
Wenn du einen treffenderen RL-Vergleich willst, geh nach Italien. Nur dass es da kein ausgedachtes Szenario, sondern Wirklichkeit ist.
-
Das Beispiel bezog sich auf das Rechtssystem als ganzes, aber wenn Du ein Beispiel zu Strafverfahren willst, so funktioniert hier das Rechtssystem:
Es ist wie in einem Dorf mit 2 Familien, eine hat 10 Mitglieder eine 15. Einer von den 15 erschießt öffentlich, vor allen anderen, einen von der anderen Familie. Per Gesetz ist Mord strafbar. Das Gericht besteht aber aus allen Dorfmitgliedern. Das Urteil lautet 15 gegen 9 - für Freispruch.
Sind wir uns alle einig das dieses Land kein Rechtsstaat ist? Oder will irgendjemand weiterhin an seinem Glauben festhalten die Erde ist eine Scheibe? Dann kann man dagegen auch nichts machen.
-
Mit einem gewählten oder von der Regierung ernannten Richter gehört der Richter aber auch zu den 15. Insofern stimme ich dir schon zu, sehe aber nicht, dass es als Argument gegen das eldländische System relevant ist.
-
Was sprach noch einmal gegen die Auslagerung unseres Gerichtes in einen anderen Staat?
-
Ich finde nicht das wir überhaupt ein Rechtsstaat sein müssen, wenn das auf so eine Abscheulichkeit wie in der Demokratischen Union oder in Astor hinausläuft.
Und mit Abscheulichkeit meine ich die Jura-Sim. Auch auf die Gefahr hin das wir einen Fan der Jura-Sim in den beiden Ländern unter uns haben und ich für den nun persona non grata bin (falls ich es nicht eh schon bin)
Aber wer sowas hier bei uns will, was ich noch keinem unterstellen will, der soll entweder seine Sachen packen oder ich tue es.
Denn Jura-Sim habe ich vor allem als Mittel der Obstruktion und Kindereien erlebt.
"Ich habe den Weg gefunden die Welt zu retten!" "Das verstösst aber gegen Artikel XX, Paragraph YY, Satz NN"
Das könnte so aus Astor stammen.
"Ich halte sie für absolut inkompetent!" "Beleidigung, gehe direkt ins Gefängnis, gehe nicht über Los, ziehe keine..."
"Ar...loch" "Keine Beleidigung, Freispruch"
Das könnte so aus der Demokratischen Union stammen...
Und irgendwie habe ich das Gefühl wir bewegen uns in solche Dimensionen. Das bringt mir das kalte Grausen, denn ich hasse die Jura-Sim von Astor und der DU brennend.
Ein Mittel um Kreativität und Gestaltungswillen abzutöten und da Urteile unantastbar sind oft die erste Anlaufstelle für Möchtergern-Diktatoren die den Ländern ihren Stempel aufdrücken wollen.
Sorry, ich bitte also um Verständnis, wenn ich der ganzen Debatte hier nicht freundlich gesonnen bin.
-
Ich stelle noch einmal klar:
Ich habe kein Argument gegen irgendein System gebracht.
Ich habe erstmal kein System präferiert
Was ich gemacht habe ist eine simple Tatsache festzustellen. Das is tzunächst einmal keine Bewertung oder eine Notwendigkeit irgnd etwas zu ändern.
Bislang war es aber schlicht nicht möglich vor lauter Hin und Her erst einmal die Grundlagen der Diksussion festzumachen.
Ich meine da sind wir jetzt weiter gekommen. Nachdem wir nun hoffentlich alle auf der Tatsachengrundlage angekommen sind, das wir hier kein Rechtsstaat sind kommt die die Diskussion der "Konsequenzen" - oder wie Nils es schon richtig sagte:
"Ich finde nicht das wir überhaupt ein Rechtsstaat sein müssen..."
Genau das ist der springende Punkt - das wir kein Rechtstaat sind heißt noch nicht zwangsläufig das wir einer sein wollen.
Wir haben ein Scherbengerichtssystem, ich würde sogar behaupten in der Praxis gibt es kein SimOn Gericht hier. Wer würde hier so eine Klage führen wollen?
Was haben wir stattdessen in der Praxis? Ich glaube in erster Näherung ein System Einar. Sprich im Zweifel fragt man den Staatsgründer wie es denn nun ist.
Es ist aber völlig legitim, das jemand wie Niels sagt, das er keine "Jura-Sim" will und das ihn ein nicht Rechtsstaa,t so wie er hier ist, am besten zusagt. Das heißt nicht, das ich der gleichen Meinung sein muß, aber es ist völlig in Ordnung diese Meinung zu haben.
Es ist aber auch genauso in Ordnung, wenn Thelma das Gegenteil will, oder, zumindest mehr, "Jura" in das System bringen will.
Meine Meinung ist, das eine MN nach dem lostritt im allgemeinen von seinen Bewohnern weiterentwickelt wird. Je nachdem wie der Staatsgründer sich in sein System eingebaut hat (König mit Vetorecht gegen alles mögliche vs. freie Demokratie wo man das vielleicht ganz frei entwickeln kann).
Es muß akzetierbar sein, das jeder das gleiche Recht hat auf die Weiterentwicklung dieses Landes einfluss zu nehmen, ohne das irgend jemanden hier unterstellt wird er oder sie wolle das Land kaputt machen.
Und von einem System wie DU sind wir glaube ich so oder anders Lichtjahre entfernt.
Meiner Meinung nach läßt sich das Problem mit dem Gerichtssystem ggf. mit folgendem Kompromiss behandeln:
1. Der Älteste Gode = Einar wird Richter, wird Einar verklagr oder klagt, kommt der nächste Älteste Staatsbürger dran de will, bis einer da ist der nicht direkt in den Fall verwickelt ist
2. Es gibt ein rudimentäres Strafrecht mit den wichtigsten Sachen
3. Es gibt eine rudimentäre Prozessordnung die grob beschreibt wie eine Gerichtsverhandlung abläuft
4. Wenn der Richter aufgrund der Gesetzeslage ein Urteil fällt ist das Urteil bindend
5. Wenn er ein Urteil über einen nicht im Gesetz berücksichtigten Fall fällt, dann wird nach dem Urteilsspruch dasselbe vor das Parlament gebracht das das Urteil per Abstimmung bestätigt oder aufhebt
-
Niels spricht mir mehr oder weniger aus dem Herzen. Es ist zwar nicht so, dass ich Paragraphenreitereien und politischen Lagerkämpfen immer ganz abgeneigt wäre, aber das mache ich in anderen MNs. In Eldeyja will ich gemeinsam mit anderen an einer MN basteln und mich an einer friedlichen Community erfreuen - so wie das hier halt am Anfang war. Wenn dann jemand Jura und Streit reinbringt, macht das vielleicht Eldeyja nicht in dem Sinn kaputt, dass die MN morgen von der Bildfläche verschwindet (im Gegenteil wird es vielleicht sogar aktiver), aber in dem Sinn, dass ich hier nicht mehr das finde, was ich gesucht habe.
Was den "Rechtsstaat" angeht, will ich gar nicht viel dazu sagen. Wikipedia fängt den Artikel so an: "Ein Rechtsstaat ist ein Staat, in dem die Staatsgewalt an das Recht gebunden ist; dabei ist aber – je nach Rechtsstaats-Verständnis – umstritten, ob mit „Recht“ die Gesetze oder aber vielmehr überpositives Recht gemeint ist. Damit ist Rechtsstaat vor jeder Möglichkeit einer gegenstandsbezogenen Definition vor allem eines: ein Wort, und zwar ein Wort, dessen Bedeutung umstritten ist – ein essentially contested concept i.S.v. Walter Bryce Gallie." Damit ist das kein Begriff, der für eine Diskussion Sinn macht, erst recht wenn Haarspalter am Werk sind.
Und jetzt nochmal zurück zu unserem Gericht: Wenn die Mehrheit im Volk für eine Seite parteiisch ist, hast du in einem demokratischen System verschissen. Die Frage ist, ob das wahrscheinlich ist. In deinem Beispiel mit zwei verfeindeten Gruppen mit 10 und 15 Mitgliedern brauchst du nur 6 Neutrale, um das richtige Ergebnis zu bekommen. Das heißt, sogar wenn es eine so tiefe Spaltung gibt, dass die Community eigentlich schon kaputt ist, kann das System noch funktionieren. Du setzt dagegen einen einzelnen Richter, der als "benevolent dictator" entscheidet. Ich sage, dass der einzelne Richter viel einfacher zu beeinflussen ist als das gesamte Volk. Ich glaube deswegen nicht, dass dein System gerechter ist als das aktuelle.
-
Ich stelle fest das wir, entgegen meiner Annahme, doch kein Stück weitergekommen sind. Wieder Realitätsleugnung, wieder Haarspalterei, wieder nur zerreden von Sachverhalten.
Wir können jetzt einmal mehr eine völlig sinnfreie Debatte führen über "Ein Rechtsstaat ist ein Staat, in dem die Staatsgewalt an das Recht gebunden ist...", da würde mir einiges zu einfallen, aber ich lasse es.
Ich muß aber noch sagen das dies hier einmal mehr DEIN Problem mit dem Recht dokumentiert:
"Und jetzt nochmal zurück zu unserem Gericht: Wenn die Mehrheit im Volk für eine Seite parteiisch ist, hast du in einem demokratischen System verschissen. "
Du kapierst einfach nicht das das Recht und die Gerichte erstmal völlig abgekopplet sind von Mehrheiten im Volk. Ein Richter entscheidet aufgrund der Gesetzeslage und aufgrund der im laufe eines Prozesses gewonnen Erkenntnisse. Das ist für mich Gerechtigkeit. Er entscheidet nicht darüber ob die Bild-Zeitung jemanden für Schuldig hält und die Stammtische der Republik ihr darin folgen.
Mein Kompromißvorschlag baute darauf auf das Einar hier die Person ist die von allen noch als erste als Respektperson gsehen wird. Es ist bezeichnend für Dich das Du ihn offensichtlich für leicht beeinflussbar und ungeignet hälst. OK, wenn Du ihm das nicht zutraust, dann habe ich mich vielleicht was die Anerkennung die seine Person allgemein genießt geirrt.
Und desweiteren geht eshier nicht um beeinflussung. Es geht um vorgefasste Haltungen. Wenn ich Angeklagt werde dann ist die Wahrscheinlichkeit das Du für schuldig stimmst nahe 100% - und versuch gar nicht erst was anderes hier zu heucheln.
Ingesamt ordne ich Dich aber nun endgültig als einer ein der rein Fundamentalistisch ist und meint wenn er sagt die Erde sei eine Scheibe dann ist sie es auch. Ich hoffe ich schaffs auch mal diese Erkenntnis endlich in Handlung umzusetzen.
-
Wir können jetzt einmal mehr eine völlig sinnfreie Debatte führen über "Ein Rechtsstaat ist ein Staat, in dem die Staatsgewalt an das Recht gebunden ist...", da würde mir einiges zu einfallen, aber ich lasse es.
Danke. Was ich sagen wollte ist nämlich nur, dass wir uns genau diese Diskussion sparen können, wenn es nur an einem Begriff hängt. Worüber man sich einigen muss ist wie die Dinge hier funktionieren. Wer das ganze dann aus welchen Gründen als Rechtsstaat bezeichnet und wer nicht, ist für mich bestenfalls nachrangig.
Ich muß aber noch sagen das dies hier einmal mehr DEIN Problem mit dem Recht dokumentiert:
"Und jetzt nochmal zurück zu unserem Gericht: Wenn die Mehrheit im Volk für eine Seite parteiisch ist, hast du in einem demokratischen System verschissen. "
Du kapierst einfach nicht das das Recht und die Gerichte erstmal völlig abgekopplet sind von Mehrheiten im Volk. Ein Richter entscheidet aufgrund der Gesetzeslage und aufgrund der im laufe eines Prozesses gewonnen Erkenntnisse. Das ist für mich Gerechtigkeit. Er entscheidet nicht darüber ob die Bild-Zeitung jemanden für Schuldig hält und die Stammtische der Republik ihr darin folgen.
Jetzt mal langsam. Die ganze Theorie mit "alle sind parteiisch" kommt kommt nicht von mir, sondern ist deine Arbeitshypothese für diese ganze Diskussion. Jetzt habe ich mich mal auf deine Argumentation eingelassen anstatt sie direkt zu bestreiten (was bei deinem ausgeprägten Dickschädel sinnlos wäre, wie ichmittlerweile gelernt habe) und davon ausgehend begründet, warum das aktuelle System auch nicht schlechter ist als andere Systeme, und dann ist es auch wieder nicht recht. Auf welcher Grundlage soll ich denn noch argumentieren, dass du den Weg akzeptierst? Geht das nur, wenn dabei herauskommt, dass wir die BRD kopieren sollen?
Ich persönlich bin der Meinung, dass es dem Ältestenrat und dem Allthing sehr wohl möglich ist, neutrale und gerechte Urteile zu fällen, die sich nicht an Sympathien, sondern am eldländischen Recht orientieren. Wenn du so misstrauische bist, dass du denkst, dass über die Hälfte der Mitspieler hier parteiisch entscheiden würden, dann sagt das viel über dich aus.
Mein Kompromißvorschlag baute darauf auf das Einar hier die Person ist die von allen noch als erste als Respektperson gsehen wird. Es ist bezeichnend für Dich das Du ihn offensichtlich für leicht beeinflussbar und ungeignet hälst. OK, wenn Du ihm das nicht zutraust, dann habe ich mich vielleicht was die Anerkennung die seine Person allgemein genießt geirrt.
Ich diskutiere hier nicht über Personen, sondern über ein System. Ich vertraue Einar und würde ihn gern wieder als MP sehen, aber einen Grund, das Gerichtssystem zu ändern, sehe ich nicht.
Wenn du es ändern willst, dann solltest du erst einmal konkret benennen, was sich mit deinem Vorschlag verbessert. Nein, "ihr seid alle korrupt" ist kein Argument.
Und desweiteren geht eshier nicht um beeinflussung. Es geht um vorgefasste Haltungen. Wenn ich Angeklagt werde dann ist die Wahrscheinlichkeit das Du für schuldig stimmst nahe 100% - und versuch gar nicht erst was anderes hier zu heucheln.
Du hast also eine vorgefasste Haltung gegenüber mir. Schön, wundert mich nicht, sagt aber im Zweifelsfall nichts über die Realität aus.
-
Ich persönlich bin der Meinung, dass es dem Ältestenrat und dem Allthing sehr wohl möglich ist, neutrale und gerechte Urteile zu fällen, die sich [...] am eldländischen Recht orientieren.
Definiere bitte einmal "eldländischen Recht".
Ganz blasphemisch, was darf ich denn alles mit der TE machen, was wäre deines Erachtens schon strafbar? Abgesehen vom bereits Niedergeschriebenem. Ich möchte Rechtssicherheit, die mir in einem Staat auch zusteht.
-
Was eldländisches Recht ist, ist ja das eigentliche Diskussionsthema. Wenn ich das einfach definieren könnte, wäre die Diskussion abgeschlossen. ;)
Aber halten wir erstmal fest: Ob der Ältestenrat, das Allthing, ein einzelner Einar oder ein Ausländer den Richter übernimmt, spielt dafür keine Rolle. Soweit kannst du noch mitgehen, oder?
Wenn man sich nicht komplett auf schriftliches Gesetz beschränkt, dann hast du absolute Rechtssicherheit natürlich nur in schon diskutierten Bereichen. Es spricht aber aus meiner Sicht nichts dagegen, sich vorab bestätigen zu lassen, dass irgendein Vorhaben legal ist und damit hättest du die Rechtssicherheit auch wieder. Das bietet sich bei Grenzfällen wahrscheinlich an. Bei klareren Fällen würde ich schlicht und einfach auf den gesunden Menschenverstand der Richter vertrauen. In schriftlichen Gesetzen jeden denkbaren Sonderfall berücksichtigen zu müssen kommt mir eindeutig als das größere Übel vor.
-
Ahhhhh okay, es soll also jeder nachfragen was Legal ist und was nicht, da das ja kein Mehraufwand ist als ein einfaches Gesetz oder einen Text zu lesen. Wenn ich die ganze Zeit sage "Buhuhu, ich kann nicht alles bedenken." Werde ich nie zu einem Ergebnis kommen, da ich nicht anfangen werde, etwas zu machen...
"Was eldländisches Recht ist, ist ja das eigentliche Diskussionsthema. Wenn ich das einfach definieren könnte, wäre die Diskussion abgeschlossen. ;)"
Nein, das würde die Diskussion erst beginnen.
-
""Was eldländisches Recht ist, ist ja das eigentliche Diskussionsthema. Wenn ich das einfach definieren könnte, wäre die Diskussion abgeschlossen. ;)"
Nein, das würde die Diskussion erst beginnen. "
Nein, DAS wäre mit Sicherheit das Ende des Landes.
-
Ahhhhh okay, es soll also jeder nachfragen was Legal ist und was nicht, da das ja kein Mehraufwand ist als ein einfaches Gesetz oder einen Text zu lesen.
Machst du so viele Sachen, wo du denkst, dass du an den Grenzen des Erlaubten bist? Wenn ja, dann solltest du das vielleicht einfach mal abstellen...
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Es gibt genau zwei Möglichkeiten, mit Rechtsfragen umzugehen. Entweder man vertraut auf den gesunden Menschenverstand der Richter, die ein angemessenes Urteil sprechen, oder man reitet Paragraphen und reglementiert wirklich alles. Letzteres bindet locker die ganze Aktivität einer MN und wenn jemand so viel Freude an Gesetzen hat, dann gibt es das schon in Astor und Bürokratelon. Dafür brauche ich Eldeyja nicht, ich würde hier lieber Aktivität in anderen Bereichen sehen.
Mit genug Misstrauen bleibt natürlich nichts anderes übrig als die dann logische Forderung alles zu reglementieren. Dass dadurch alles besser wird, glaube ich nicht.
-
Jónas wart deine Aktivitat bis jetzt nicht auf Debatten im Allthing zu etwa 95% begrenz? Was willst du denn sonst noch machen?
Ich werde mich jedenfalls an folgendem Rechtsgrundsatz orientieren, kein Verfahren ohne Gesetz und werde alle mir unlogischen Verfahren mit der Userkeule beantworten.
-
Nulla poena sine lege
-
Gratias tibi ago.
-
Jónas wart deine Aktivitat bis jetzt nicht auf Debatten im Allthing zu etwa 95% begrenz?
Das widerspricht sich nicht, aber wahrscheinlich habe ich mich nicht besonders klar ausgedrückt. Um ehrlich zu sein, finde ich es ziemlich schwer, auszudrücken, was ich suche. Die Unterscheidung geht ungefähr in diese Richtung: Auf der einen Seite MNs, in denen Politik sozusagen zur Ausgestaltung gehört, wo man gemeinsam ein Staatssystem mit zugehörigen Gesetzen usw. entwickelt, so ähnlich wie man gemeinsam die Landschaft oder was auch immer ausgestaltet (bei solchen Fragen habe ich jedenfalls noch selten Kampfabstimmungen erlebt). Auf der anderen Seite MNs wie Astor oder Ratelon, in denen es mehr um einen Konkurrenzkampf und Wettbewerb um Ämter geht und wo Gesetze in erster Linie ein Werkzeug sind, um dem anderen eins auszuwischen und ihn in die Pfanne zu hauen.
Wird es so ein bisschen deutlicher, was ich meine?