Off-Topic aus Bürgernetz?

[Jónas Sigurðsson]

Ja, das mit dem "Wer nichts zu verbergen hat..." ist die klassische Argumentation der Überwachungsstaat Befürworter.

Passt doch dann perfekt für euch beide.

[Thelma Vilhjálmsdóttir]

Jónas, willst du einem den Spaß am Spiel rauben? Es muss elementare Dinge geben, die geregelt werden, du möchtest das nicht einsehen und regst dich auf, wenn etwas passiert, das nicht geregelt ist,  du jedoch für verwerflich hältst.  



Und ich verbitte mir diesen Käse von dir.

[Niels Bjarnisson]

So oder so raubt eine Seite der anderen den Spaß.
Spaß macht mir so ein Schwachsinsim ala Mord ist nicht explizit verboten, Gewohnheitsrecht ist blöd also ist Mord erlaubt.
Das empfinde ich einfach nur als Schwachsinns-Sim.
Das macht mir dann richtig Lust darauf rumzutrampeln, nur verliert die Sim dann jede Ernsthaftigkeit, wenn ich all das nun einfach mal ausnutze in der Sim was sich aus der Haltung ergibt.

[Jónas Sigurðsson]

Simoff gesehen stellen sich mir zwei große Fragen: Zum einen, was in aller Welt hat Finja davon, Eldeyja kaputtzumachen? Für so dumm, dass sie es unabsichtlich macht, halte ich sie nicht. Und zweitens, was bringt Thelma, die am Anfang doch sehr vernünftig gespielt hat, dazu, sich darauf einzulassen?

Inkonsequent ist es auch, vor nicht allzu langer Zeit hat ja die Polizei (also Snær) auch noch ohne jedes schriftliche Gesetz eine ausländische Firma dichtgemacht.

[Finja Wilmerdottir]

Also mir macht es vor allem keinen Spaß wenn eine bestimmte Person hier grundsätzlich nur ihre eigenen Ansichten gelten läßt.
Im übrigen hat der MP ja nun begründet warum er aufgrund der derzeitigen Gesetzslage schlussfolgern muß das er gegen Piraten nicht vorgehen kann.
Nur wird darauf eingegangen?
Nein, stattdessen wird hier argumentiert "ICH habe folgende Vorstellung - das ist dann so!"
Das hier noch mehr Leute rumlaufen die vielleicht abweichende Ansichten haben wird nicht nur nicht akzeptiert sondern die sind dann halt Idioten.

Beispiel:
Ursprungsargument: "Ein unparteiisches Gericht haben wir vielleicht in einer etwas ungewöhnlichen Weise umgesetzt (der Beklagte sitzt zwar in letzter Instanz selbst mit drin, der Kläger dafür aber auch), aber das gleicht sich aus, ist also auch gegeben. "
Mein Gegenargument: "Sobald zB auf der Anklagebank 2 Leute sitzen die gemeinschaftlich ein Vergehen begangen habne kippt Ihre angebliche Gleichberechtigung zwischen Klage und Anglage aber ganz schnell... "
Antwort darauf: Wenns Dir nicht paßt verpiss Dich doch
Nachfrage ob das das Argument sein soll kommt "Wenn irgendwo Argumente gewesen wären, wäre ich vielleicht auf sie eingegangen..."

[Finja Wilmerdottir]

Simoff gesehen stellen sich mir zwei große Fragen: Zum einen, was in aller Welt hat Finja davon, Eldeyja kaputtzumachen? Für so dumm, dass sie es unabsichtlich macht, halte ich sie nicht. Und zweitens, was bringt Thelma, die am Anfang doch sehr vernünftig gespielt hat, dazu, sich darauf einzulassen?

Und ich frage mich ob man seine persönlichen Antipathien so ausleben muß das man mit schwachsinnigen Verleumdungen kommt.

[Thelma Vilhjálmsdóttir]

Ihr versteht es nicht oder?

Strafrecht muss einfach festgeschrieben sein, wenn ich euer Logik folgen würde, könnte ich morgen anfangen und Leute verklagen, weil sie mich angesehen hat. Die Firmenschließung hatte mit falschen Angaben zum Besitzer zu tun und ist durch die Firmen Reglung gedeckt. Ist Verleumdung denn hier verboten, Gotteslästerung, Wahlbetrug oder so? Wie verflucht noch mal, soll man wissen, was man legal machen kann, wenn man nicht weiß, was illegal ist, weil es nicht geschrieben steht? Und wenn es nicht geschrieben steht ist es erlaubt. So einfach ist das.


Es hatte am Anfang einerseits nicht die Relevanz, andererseits hatte ich seit dem einige Vorlesungen im Recht und sehe nun einige Punkte etwas differenzierter... Wenn wir A wollen, können wir nicht B machen, wenn es A zu wider ist.

Ein Rechtsstaat gewährt auch die Möglichkeit, zu wissen, was Recht ist und nicht zu sagen "Hmm, ich finde es ist doof, also ist es verboten, aber morgen könnte ich es gut finden, vielleicht ist es dann erlaubt.".

[Jónas Sigurðsson]

Vielleicht ist das mit den Vorlesungen ein Problem: Du hattest Vorlesungen in deutschem Recht. Ich stimme dir völlig zu, dass meine Argumentation in Deutschland nicht funktionieren würde, weil Gewohnheitsrecht in Deutschland eine sehr untergeordnete Rolle spielt. In Eldeyja ist das aber anders vorgesehen. Das gleiche Problem sehe ich auch immer wieder bei Finja. Ihr übertrage beide Sachen aus dem deutschen Recht auf Eldeyja, ohne zu hinterfragen, ob das denn wirklich sinnvoll ist.

Das andere aktuelle Beispiel ist, dass Finja wieder angefangen hat, von Gewaltenteilung zu reden und dabei die Legislative einzubeziehen. Nein, tut mir leid, in Deutschland hättest du völlig recht, aber im Kontext Eldeyja ist das einfach Schwachsinn.

[Jade Thrace]

Falsche ID

[Finja Wilmerdottir]

Lustige Argumentation - wer überträgt denn hier Vorstellungen aus dem RL (Mord ist verboten) auf den Staat?
Wenn DU Dich vom RL trennen würdest, dann müßtest Du akzeptieren das hier das Gewohnheitsrecht nur das ist, was IN DIESEM LAND Gewohnheitsrecht ist. Und das kann erstmal beliebig vom RL differieren.
Das Problem ist das DU meinst DU könntest definieren was hier Gewohnheitsrecht ist. Und wenn hier das geschriebene Gesetz etwas anderes aussagt, was Dir nicht in in den Kram paßt, dann wird das für egal erklär,t und DU meinst Gewohnheitsrecht (= DEINE Ansichten) steht über allem und das gilt dann.

Außerdem bist Du, wie man wieder sieht, intellektuell schlicht überfordert zu begreifen das es UNIVERSELLE Merkmale eines Rechtsstaats gibt. Und ich kenne die Vorlesungen jetzt nicht, aber ich gehe mal davon aus das man auch dort erstmal mit dem grundsätzlichen anfängt. Und diese universellen Grundsätze gelten für alles und jeden, egal ob das Deutschland oder dieses Land ist.
Das heißt nicht das aus der Aussage das dieses Land eben kein Rechtstaat ist (oder ihm zumindest etliche  Merkmale fehlen) praktische Konsequenzen haben muß. Das ist lediglich ein Fakt. Ob und wenn ja welche, Konsequeznen daraus erwachsen, ganz anderes Thema erstmal.
Aber wenn jemand schon nicht bereit ist die Fakten anzuerkennen dann kommt man auch nicht weiter.

[Jónas Sigurðsson]

Sagen wir mal so - ich kenne keinen Staat, in dem Mord erlaubt ist. Weder im RL noch im VL. Insofern halte ich es für ziemlich wahrscheinlich, dass das auch in Eldeyja so ist. Warum deine Vorstellung vom Gewohnheitsrecht - dass es erlaubt ist - besser sein sollte als meine, die der üblichen entspricht, ist mir nicht ganz klar.

Wie gesagt, man kann Eldeyja ohne weiteres kaputtdiskutieren, indem man undefinierte Dinge hernimmt und irgendwelche abstrusen Annahmen darüber trifft. Ich verstehe nur nicht, was du davon hast.

[Finja Wilmerdottir]

Ursprünglich ging es meines Wissens um Piraterie, was noch nichts mit Mord zu tun hat.
Und Kaputtdiskutieren kann man einen Staat eigentlich nicht. Man kann ihn kaputt machen wenn man rechtmäßige Anträge auf Abstimmung verweigert, man kann ihn kaputtmachen in dem man andere Leute beleidigt oder versucht sie aus dem Land zu ekeln. Aber ich glaube nicht das man etwas kaputt machen kann in dem man diskutiert.
Problem ist nur das zum Diskutieren dazugehört auch andere Ansichten zumindest zu respektieren. Dazu bist Du nicht fähig, weshalb man mit Dir auch nicht diskutieren kann. Man kann, und muß hier leider etilweise, nur die eigene Meinung dagegen setzen.

Du solltest einfach eine eigene MN aufmachen und Dich da zur Gottheit erheben, ich glaube da wirst Du glücklicher als in einem Land in dem diskutiert werden darf.

[Jónas Sigurðsson]

Ich bin deine Weise, hier Zwietracht zu säen langsam wirklich leid. Du bist es, die versucht, mich aus dem Land zu ekeln; du bist es, die ihre Vorstellung von Deutsch-Eldyja hat und Diskussionen darüber nicht zulässt; und trotzdem versuchst du immer, dich am Ende als Opfer und die anderen als Aggressor hinzustellen. Schau dir das Forum an, bevor du gekommen bist, hatten wir auch Diskussionen über manche Dinge, aber solange Leute nicht von ihren Dogmen geleitet, sondern diskussionsfähig sind, dann funktioniert das.

[Thelma Vilhjálmsdóttir]

Wenn das Gewohnheitsrecht hier mehr zählt als Gesetze, muss dieses Gewohnheitsrecht sich jedoch aus etwas ergeben und dies muss dokumentiert sein.

Du überliest es scheinbar immer einfach. Wie kann der Gleichheitsgrundsatz gewahrt sein, wenn nirgendwo steht was verboten ist? Annahme, ich sage: "Gott ist doof und wertlos, er trägt rosa Unterwäsche und ist eigentlich schwul." Klar ist das Gotteslästerung, aber ich sehe Gotteslästerung nicht als Problem, Niels sagt, nun ja ist nicht schön, aber Meinungsfreiheit, lass sie reden und Einar sagt vielleicht ne Gotteslästerung geht überhaupt nicht 5 Jahre Haft. Es gibt also keine Rechtssicherheit.

"Auf Hohersee und vor Gericht sind wir in Gotteshand." - Ist das der Leitspruch?

Es muss dazu etwas geschrieben stehen, sicher ist Mord nicht legal, jedoch ist das unsere Rechtsauffassung und wenn es nirgendwo steht kann man dies nicht voraussetzen. Wie steht es um Opferungen oder Ehrenmorde sind diese Legitim? Opferungen könnten z.B. Gesellschaftlich durch aus in Ordnung sein, sind jedoch de jure Morde, sind sie also doch verboten?

[Jónas Sigurðsson]

Ich bestreite gar nicht, dass es Grenzfälle gibt, wo es nicht ganz klar ist, was Sache ist. Wir können mal in Ruhe drüber diskutieren, was wir mit solchen Fällen machen, aber letztendlich betreiben wir Eldeyja alle nur als Hobby und werden nie ein Gesetzeswerk zusammenbekommen, das annähernd alles abdeckt, was man sich ausdenken kann. (Abgesehen davon hätte ich auch keine Lust darauf, tausende Seiten Strafgesetz zu erarbeiten) Praktisch gesehen muss man eben mit dieser Unsicherheit leben und beim ersten Mal entscheidet das Gericht mehr oder weniger nach Gefühl. Wir können meinetwegen eine unvollständige Auflistung von üblichen Strafen zusammenstellen, an der man sich orientieren kann, müssen uns aber immer bewusst sein, dass es andere Vergehen geben kann, die wir einfach nicht berücksichtigt haben.

Nur, es gibt es paar Sachen, die sind relativ klar. Und hinstehen und sagen, dass Mord legal ist, ist irgendwie lächerlich.

Edit: Den Kommentar zum Gewohnheitsrecht hab ich noch vergessen... In der Regel steht schriftliches Gesetz über Gewohnheitsrecht, aber deine Argumentation ist ja gerade, dass es kein schriftliches Gesetz gibt. An dieser Stelle sollte also nichts gegen eine gewohnheitsrechtliche Regelung sprechen.