Niels spricht mir mehr oder weniger aus dem Herzen. Es ist zwar nicht so, dass ich Paragraphenreitereien und politischen Lagerkämpfen immer ganz abgeneigt wäre, aber das mache ich in anderen MNs. In Eldeyja will ich gemeinsam mit anderen an einer MN basteln und mich an einer friedlichen Community erfreuen - so wie das hier halt am Anfang war. Wenn dann jemand Jura und Streit reinbringt, macht das vielleicht Eldeyja nicht in dem Sinn kaputt, dass die MN morgen von der Bildfläche verschwindet (im Gegenteil wird es vielleicht sogar aktiver), aber in dem Sinn, dass ich hier nicht mehr das finde, was ich gesucht habe.
Was den "Rechtsstaat" angeht, will ich gar nicht viel dazu sagen. Wikipedia fängt den Artikel so an: "Ein Rechtsstaat ist ein Staat, in dem die Staatsgewalt an das Recht gebunden ist; dabei ist aber – je nach Rechtsstaats-Verständnis – umstritten, ob mit „Recht“ die Gesetze oder aber vielmehr überpositives Recht gemeint ist. Damit ist Rechtsstaat vor jeder Möglichkeit einer gegenstandsbezogenen Definition vor allem eines: ein Wort, und zwar ein Wort, dessen Bedeutung umstritten ist – ein essentially contested concept i.S.v. Walter Bryce Gallie." Damit ist das kein Begriff, der für eine Diskussion Sinn macht, erst recht wenn Haarspalter am Werk sind.
Und jetzt nochmal zurück zu unserem Gericht: Wenn die Mehrheit im Volk für eine Seite parteiisch ist, hast du in einem demokratischen System verschissen. Die Frage ist, ob das wahrscheinlich ist. In deinem Beispiel mit zwei verfeindeten Gruppen mit 10 und 15 Mitgliedern brauchst du nur 6 Neutrale, um das richtige Ergebnis zu bekommen. Das heißt, sogar wenn es eine so tiefe Spaltung gibt, dass die Community eigentlich schon kaputt ist, kann das System noch funktionieren. Du setzt dagegen einen einzelnen Richter, der als "benevolent dictator" entscheidet. Ich sage, dass der einzelne Richter viel einfacher zu beeinflussen ist als das gesamte Volk. Ich glaube deswegen nicht, dass dein System gerechter ist als das aktuelle.
